Apple cerró tres tiendas en Estados Unidos el 20 de junio, incluida la de Towson ya sindicalizada

Apple cerró definitivamente el 20 de junio Apple Trumbull en Connecticut, Apple North County en California y Apple Towson Town Center en Maryland. Al anunciar la decisión, la empresa señaló la salida de otros comercios y el deterioro de los centros comerciales donde se encontraban las tres tiendas.

Towson dio a la decisión un alcance mayor que el de un simple ajuste inmobiliario. En 2022, sus empleados fueron la primera plantilla de Apple Retail en Estados Unidos que logró sindicalizarse. Apple indicó que los trabajadores de Trumbull y North County continuarían en tiendas cercanas, mientras que los de Towson podrían optar a las vacantes abiertas conforme a su convenio colectivo.

La historia detrás de esa frase se remonta a junio de 2022, cuando los trabajadores de Towson Town Center votaron a favor de ser representados por la International Association of Machinists and Aerospace Workers, organizados bajo las siglas de la Coalition of Organized Retail Employees. Fue la primera votación sindical con éxito en una Apple Store de Estados Unidos y llegó durante una ola más amplia de sindicalización en el sector servicios que había comenzado meses antes en un Starbucks de Buffalo y se había extendido a otras marcas de consumo. Una segunda tienda de Apple, en Oklahoma City, votó a favor de organizarse ese mismo año con otro sindicato.

La condición de Towson explica además por qué el comunicado de Apple se refirió a un convenio colectivo y no a la política interna de la empresa. Desde que los trabajadores ratificaron un contrato, las condiciones que rigen los despidos, los traslados y las indemnizaciones en ese centro dejaron de ser una práctica interna para convertirse en obligaciones negociadas. Es una diferencia jurídica relevante, y en parte explica por qué ambas partes pudieron describir el mismo trato con palabras tan distintas: Apple remitía al convenio, y el sindicato a lo que, según él, se ofreció en cambio a los empleados de las otras dos tiendas.

Esa distinción llevó al sindicato a tratar el cierre como algo más que una noticia inmobiliaria. IAM CORE se declaró indignada y sostuvo que Apple negaba a una tienda organizada el traslado ofrecido en otros casos. Apple rechazó esa interpretación y presentó el movimiento como una respuesta al declive de los centros comerciales, no como un juicio sobre la organización sindical.

El derecho laboral estadounidense es más permisivo en este punto de lo que sugiere la retórica de ambas partes. Según la sentencia Darlington del Tribunal Supremo de 1965, un empleador es en general libre de cerrar una parte de su negocio, pero un cierre parcial ejecutado para desalentar la sindicalización en los centros que permanecen abiertos puede ser ilegal. El obstáculo práctico es probar la intención, y por eso los litigios de este tipo suelen decidirse por documentos y fechas más que por lo que cada parte declare en público.

Hay además una consecuencia estructural que ninguno de los dos comunicados aborda. En el comercio minorista estadounidense, una unidad de negociación se certifica para un centro concreto, de modo que cuando el centro cierra, la unidad desaparece con él. Los empleados contratados en otras tiendas llegan por lo general como trabajadores sin representación, y cualquier esfuerzo de organización tiene que empezar otra vez desde cero. Sea cual sea el motivo de la decisión, el efecto sobre la densidad sindical en la red de tiendas de Apple es el mismo.

La parte inmobiliaria del relato está igual de bien documentada. Los centros comerciales estadounidenses de clase B llevan más de una década perdiendo locomotoras comerciales y afluencia de público, tras una sucesión de quiebras de grandes almacenes, y las cadenas con capacidad de negociación han pasado esos años mudándose a formatos a pie de calle y al aire libre. Apple ha seguido ese patrón de forma visible, y tres cierres frente a una red estadounidense que se cuenta por centenares es un ajuste pequeño con cualquier criterio ordinario.

Apple Retail creció dentro de ese sistema de centros comerciales. Cuando abrieron las primeras tiendas en 2001, los centros cerrados eran el lugar al que iba una empresa de informática para llegar a compradores que no la estaban buscando, y el local integrado en el pasillo del centro comercial siguió siendo el formato por defecto durante años. Las cajas de cristal emblemáticas y las ubicaciones al aire libre llegaron después, cuando la ecuación económica se invirtió. Que cierre una tienda en un centro comercial en dificultades es, en ese sentido, el último tramo de un giro que Apple empezó a dar hace una década.

Lo que tendría que demostrar cada parte es, por tanto, muy distinto. El caso del sindicato depende de un patrón, es decir, de pruebas de que los centros sindicalizados reciben sistemáticamente peor trato que tiendas comparables. El caso de Apple se apoya en el historial de los centros comerciales, que está documentado y apenas se discute. Ninguno de los dos se zanja con un solo cierre, y un desacuerdo de este tipo se argumenta más a menudo en escritos judiciales de lo que se resuelve mediante comunicados de prensa.

Las tres tiendas ya están cerradas, pero la conclusión prudente sigue siendo más estrecha que la retórica de cualquiera de las dos partes. Las fuentes públicas demuestran tanto las dificultades de los centros comerciales como la condición sindical singular de Towson; no bastan por sí solas para probar si la decisión fue exclusivamente inmobiliaria o si perseguía además un objetivo laboral más amplio.