Apple просит суд не закрывать дело против OpenAI

Что подано и когда

Иск был предъявлен 10 июля в федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии, отделение в Сан-Хосе. Ответчиков пятеро: две структуры OpenAI — OpenAI Foundation и OpenAI Group PBC, — её аппаратное подразделение io Products и двое бывших сотрудников Apple. Тан Тан проработал в Apple двадцать четыре года и ушёл с должности вице-президента по продуктовому дизайну iPhone и Apple Watch; сегодня он отвечает за оборудование в OpenAI. Чан Лю был старшим инженером-электриком по системам и провёл в компании восемь лет. Дело зарегистрировано под названием Apple Inc. v. Liu et al., № 5:26-cv-07078-EJD.

5 августа ответчики заявили ходатайство о прекращении производства. Возражения Apple поступили 19 августа. По данным AppleInsider, изучившего документ, Apple обвиняет ответчиков в том, что их ходатайство построено на «искажениях, домыслах и недопустимых посторонних доказательствах». Издание 9to5Mac опубликовало текст возражений целиком; заключительная фраза документа просит суд отказать в ходатайстве в полном объёме. Отдельное заседание — по требованию Apple ускорить стадию раскрытия доказательств — назначено на 1 октября. Таким образом, к началу осени у дела оказываются сразу две развилки, и обе решаются в одном и том же суде.

Ходатайство о прекращении дела — это не приговор

Ходатайство о прекращении производства не спрашивает, прав ли истец. Оно спрашивает другое: описывает ли исковое заявление — если принять каждый изложенный в нём факт за истину — нечто такое, что право признало бы нарушением. Судья на этой стадии не взвешивает доказательства, не решает, кто из сторон выглядит убедительнее, и не выбирает между двумя конкурирующими версиями событий. Формула, которую Apple цитирует в своём документе — достаточно фактов, чтобы требование выглядело «правдоподобным само по себе», — взята из решения Верховного суда США по делу Twombly 2007 года; двумя годами позже, в деле Iqbal, суд распространил этот порог на весь федеральный гражданский процесс.

Порог намеренно низок, и это объясняет саму форму ответа Apple. Большая часть возражений не защищает существо обвинений — она оспаривает метод. «Ответчики опираются на адвокатскую риторику или посторонние доказательства, придумывают неправдоподобные объяснения „невинному“ поведению одного из них и просят суд делать выводы в свою пользу, — говорится в документе. — Ходатайство о прекращении дела работает не так». Иными словами, Apple предлагает судье не разбираться сейчас в том, кто говорит правду, а зафиксировать, что разбираться в этом положено позже и по другим правилам.

Три двери, которые попробовала OpenAI

Ходатайство от 5 августа опиралось на три довода: что Apple вообще не доказала обладание охраняемой коммерческой тайной, что описанные действия не образуют неправомерного присвоения и что Apple не обосновала правдоподобно ни причинённого ущерба, ни продолжающегося вреда. Каждый из доводов — самостоятельный выход из процесса, и достаточно одного, чтобы дело заметно сузилось.

Первый интереснее остальных, потому что обращает против Apple её собственные практики безопасности. Федеральный Defend Trade Secrets Act признаёт информацию коммерческой тайной лишь тогда, когда её обладатель принял разумные меры для сохранения её в секрете. Документ OpenAI утверждает, что Apple поощряла сотрудников использовать для работы личные учётные записи iCloud и не отключала доступы должным образом при увольнении, — и что то, что Apple сегодня называет кражей, было предсказуемым следствием её собственной процедуры расставания с людьми. TechCrunch, изучивший приложения к делу, сводит эту логику к аргументу о незапертой двери, но отмечает, что аргумент работает всерьёз: плохо защищённая информация может не быть коммерческой тайной в смысле закона. Возражения от 19 августа отвечают на это прямо, называя довод о личных учётных записях iCloud адвокатской риторикой, не подкреплённой доказательствами.

Двое мужчин, две версии

Исковое заявление Apple утверждает, что после ухода Чан Лю воспользовался ошибкой аутентификации, чтобы добраться до облачного хранилища с конфиденциальными файлами Apple, прокомментировал своё открытие словами «LOL… так смешно», а затем неделями скачивал десятки конфиденциальных файлов, параллельно работая над оборудованием для OpenAI. OpenAI опубликовала на собственном сайте отредактированную переписку, из которой следует, что действующий менеджер Apple обращался к Лю с техническими вопросами, и видит в этом доказательство того, что доступ был обычной взаимопомощью бывших коллег.

Apple разделяет эти две вещи. «Вопрос менеджера о передаче дел — не разрешение обчистить конфиденциальное хранилище Apple», — отвечает документ, подчёркивая, что иск вообще никогда не утверждал, будто Лю отвечал на вопросы своего бывшего руководителя. Та же конструкция применяется и к Тан Тану. OpenAI заявляет, что он просил кандидатов на собеседовании приносить детали, которые может купить кто угодно. Apple приводит конкретный перечень того, что, по её версии, запрашивалось, — аккумуляторы, материнские платы, экраны электромагнитной защиты, описанные как «некоторые детали, над которыми [она] работала», — и замечает, что показ уже продающихся продуктов никому не нужен.

Почему иск, а не запрет на конкуренцию

Калифорнийское право определяет здесь всю конструкцию. Штат признаёт ничтожными соглашения о неконкуренции с работниками, за узкими исключениями, и в последние годы этот запрет только усилил. Инженер Apple вправе в понедельник перейти через долину к конкуренту, и более четырёхсот бывших сотрудников Apple, которые, по её же словам, теперь работают в OpenAI, сами по себе не доказывают никакого нарушения закона. Apple в собственном документе проводит именно это разграничение: обычный наём — с одной стороны, многочисленные и конкретные утверждения о реальном присвоении — с другой.

Остаётся право коммерческой тайны — единственный доступный рычаг и весьма требовательный. Оно заставляет указывать на конкретную информацию, конкретные действия и конкретных людей, а не на схему найма. Возражения Apple целиком держатся именно на этой рамке: иск, настаивает компания, «касается определённых лиц, взявших определённые коммерческие тайны Apple определёнными способами». Согласится ли с этим суд — и есть вопрос, вынесенный на стол.

Что это меняет для устройств у вас в кармане

Пока ничего, и, вероятно, ничего ещё долго. Обеспечительных мер не принято, ни один продукт не заблокирован, а оборудование OpenAI не анонсировано. Что действительно стоит держать в голове, так это то, что стратегия Apple в области ассистента больше не проходит через OpenAI: как мы рассказывали с WWDC 2026, Siri AI построена на Gemini от Google. Изменились ли остальные договорённости Apple с OpenAI, компания не сообщила. Установленное — уже: сам ассистент больше не работает на технологии компании, к которой Apple предъявила иск.

За чем следить 1 октября

К осени станут яснее две вещи: пропустит ли судья дело дальше и получит ли Apple ускоренное раскрытие доказательств, которого требует. Второе может весить больше первого. Apple сообщила суду, что её внутреннее расследование указывает на то, что другие бывшие сотрудники могли участвовать в описанных действиях или быть их свидетелями, а именно на стадии раскрытия всплывают переписки, письма и внутренние документы. OpenAI, со своей стороны, публично заявила, что не имеет «никакого интереса к коммерческим тайнам других компаний». Ни одно из этих утверждений ходатайством о прекращении дела не проверяется.