Apple chiffre la sortie de l'App Store : 15 %

Le dépôt, en chiffres

Apple a transmis sa proposition au tribunal fédéral du district nord de Californie, où la juge Yvonne Gonzalez Rogers a été chargée de fixer un taux raisonnable. Trois niveaux :

• 15 % pour les applications standard, celles qui acquittent 30 % sur un achat intégré ;
• 10 % pour les applications inscrites au News Partner Program, au Video Partner Program et au Mini Apps Partner Program, ainsi que pour les renouvellements d'abonnement ;
• 5 % pour les applications du Small Business Program, c'est-à-dire les développeurs qui réalisent moins d'un million de dollars par an sur la boutique.

Le mécanisme mérite une description précise, car on le confond aisément avec une baisse de la commission principale. Il n'en est rien : il s'agit d'un prélèvement distinct, qui s'appliquerait lorsqu'un client ouvre une application, touche un lien à l'intérieur, arrive sur le site du développeur et paie là-bas. Si un auditeur passe de l'application Spotify à spotify.com et s'abonne, la proposition d'Apple fait devoir à Spotify 15 % d'un paiement qu'Apple n'a pas traité, sur une page qu'Apple n'héberge pas.

Six ans de procédure, en accéléré

Ce lien n'existe que grâce à une injonction de 2021. Epic Games avait attaqué Apple en 2020, après avoir glissé une option de paiement direct dans Fortnite et vu le jeu retiré de l'App Store. Epic a perdu sur l'essentiel, mais la juge Gonzalez Rogers a ordonné à Apple de cesser d'empêcher les développeurs d'informer leurs utilisateurs des autres moyens de payer — ce que le droit de la concurrence appelle l'anti-steering.

Les appels ont tenu l'ordonnance en suspens plusieurs années. Quand Apple l'a enfin appliquée, elle y a attaché une commission de 12 à 27 %. Une fois prélevés les 2 à 3 % du prestataire de paiement tiers, les développeurs se retrouvaient à un arrondi près de leur point de départ. Epic est retournée devant le tribunal. En avril 2025, la juge a reconnu Apple coupable d'outrage et lui a interdit de prélever quoi que ce soit sur les liens sortants. Depuis, une application qui vous envoie sur le web ne doit rien à Apple.

La cour d'appel du neuvième circuit a confirmé l'outrage, mais y a tracé une limite : Apple a droit à une compensation pour sa propriété intellectuelle. Elle a renvoyé la question du montant devant le tribunal de première instance. C'est cette procédure qu'Apple vient d'alimenter d'un chiffre.

Zéro était réellement sur la table

Ce dépôt n'est pas une position de négociation adossée à un plancher évident. Il répond à une question étroite, et l'éventail des réponses légitimes descendait jusqu'à rien.

Selon MacRumors, la cour d'appel a évoqué la possibilité de limiter la commission aux coûts directs de mise en œuvre d'un lien sortant — le coût du geste lui-même, en somme — et sur cette base le taux serait nul. Après le dépôt, Epic a affirmé qu'Apple l'avait concédé : selon la définition des coûts nécessaires retenue par le neuvième circuit, Apple ne prélèverait rien.

Apple soutient que le coût direct est le mauvais étalon. Son dépôt fait valoir que ses outils, ses frameworks et sa distribution conservent une valeur même lorsque l'argent change de mains ailleurs, et qu'un taux nul ne la refléterait pas. Apple a également indiqué au tribunal qu'un grand nombre de développeurs américains, représentant ensemble l'essentiel du chiffre d'affaires de l'App Store, pourraient renvoyer vers le web de façon rentable aux taux proposés. Cet argument vise précisément ce sur quoi la cour revient sans relâche : l'existence d'une alternative réelle à l'achat intégré, pas seulement sur le papier.

La comparaison avec Google, et son point faible

Apple étalonne ses chiffres sur les boutiques concurrentes et cite Google Play, dont elle donne les taux de liens sortants : 20 % en standard, 15 % en programme, 10 % sur abonnement. Les taux proposés par Apple passent sous les trois, et le dépôt souligne qu'Epic a accepté ceux de Google.

Cette comparaison porte beaucoup, et mérite une lecture lente. Un taux qu'un demandeur accepte en réglant son propre contentieux n'est pas le même objet qu'un taux qu'un tribunal a examiné et jugé raisonnable. Les pourcentages sont comparables ; le poids juridique derrière eux ne l'est pas. La réponse d'Epic se jouera très probablement sur cette distinction.

Ce qui change sur votre téléphone

Rien cette semaine, et sans doute rien cette année. Aucun prélèvement n'existe tant que le tribunal n'a pas fixé de taux.

Le point à surveiller est le prix des abonnements dans les applications. Depuis avril 2025, les liens de paiement web ne coûtent rien aux développeurs, et plusieurs les ont ajoutés pour cette raison précise — certains en répercutant une partie de l'économie. Une commission de 15 % remettrait un coût sur des pages qui n'en portent aucun aujourd'hui. Qu'il atteigne ou non le client relève d'une décision propre à chaque éditeur.

Il existe une autre conséquence, plus discrète, qu'il vaut mieux connaître avant de toucher un de ces liens. Un achat effectué sur le site d'un développeur n'est pas un achat App Store. Il échappe à la procédure de remboursement d'Apple, au partage familial et à la demande d'autorisation d'achat, et il n'apparaît pas dans la liste des abonnements des Réglages, où tout ce qui passe par la boutique se résilie en trois gestes. Un abonnement légèrement moins cher est un mauvais calcul s'il vous coûte le chemin de résiliation que vous utilisez réellement. C'est la même tension qu'ailleurs dans l'année réglementaire d'Apple : ouvrir la plateforme élargit le choix et fragmente les garanties qui accompagnaient la version fermée — comme pour le copier-coller entre iPhone et Windows qu'Apple s'est engagée à développer dans l'UE.

Deux calendriers, non synchronisés

Epic va maintenant déposer sa réponse, après quoi le tribunal ouvrira les débats sur le taux. En parallèle, le mémoire d'Apple devant la Cour suprême est attendu le 14 septembre, et les juges examineront la question de l'outrage lors de la session qui s'ouvre en octobre.

Apple a indiqué au tribunal qu'elle continuait de penser que la fixation du taux devrait attendre cette décision, et qu'elle n'a déposé sa proposition que pour se conformer à l'instruction de la juge. Elle avait demandé plusieurs fois une suspension ; la Cour suprême l'a refusée le 13 août, ce qui explique que la proposition soit tombée le jour même. Si les juges estiment que le neuvième circuit s'est trompé en confirmant l'outrage, le travail du tribunal de première instance sur le taux pourrait être entièrement défait.